央廣網(wǎng)北京11月13日消息（記者 費(fèi)權(quán)）近日，電商平臺(tái)上一款特殊商品引發(fā)熱議：印著肖戰(zhàn)、易烊千璽、劉亦菲等近百名明星肖像的網(wǎng)紗頭套，以15元起的低價(jià)熱銷(xiāo)，部分店鋪月銷(xiāo)量突破萬(wàn)件。面對(duì)“是否獲得授權(quán)”的質(zhì)疑，商家直言“沒(méi)有授權(quán)”，卻以“搞笑道具”為由為自身行為辯解。在流量變現(xiàn)的誘惑下，這種“坦誠(chéng)式侵權(quán)”不僅觸碰了法律紅線，更折射出對(duì)公民人格權(quán)的漠視。針對(duì)這一現(xiàn)象，央廣網(wǎng)采訪了北京知審律師事務(wù)所金杰律師，他表示，肖像權(quán)不是“流量唐僧肉”，“搞笑”絕不是侵權(quán)的擋箭牌。

金杰律師介紹，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零一十九條明確規(guī)定：任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)；未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像，法律另有規(guī)定的除外。這意味著，肖像權(quán)作為公民核心人格權(quán)之一，其行使的核心前提是“獲得同意”，除非符合“個(gè)人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)、科學(xué)研究”等法定免責(zé)情形，否則任何使用行為都可能構(gòu)成侵權(quán)。

具體到明星肖像頭套事件，金杰律師指出，商家的“搞笑道具”說(shuō)辭完全站不住腳。從法律構(gòu)成要件來(lái)看，商家的行為已滿(mǎn)足侵權(quán)認(rèn)定的核心條件：一方面未經(jīng)明星本人或其授權(quán)方同意，擅自將肖像用于商品制作；另一方面通過(guò)銷(xiāo)售頭套直接獲取商業(yè)利益，完全符合“未經(jīng)同意+營(yíng)利目的”的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。即便打著“搞笑”旗號(hào)，也無(wú)法改變其商業(yè)侵權(quán)的本質(zhì)，且該行為并不屬于法定免責(zé)范疇，涉嫌侵犯肖像權(quán)已是既定事實(shí)。

“部分商家可能誤以為‘只是印個(gè)頭像賣(mài)小錢(qián)’，認(rèn)為即便侵權(quán)也無(wú)關(guān)緊要。”金杰律師強(qiáng)調(diào)，法律對(duì)肖像權(quán)的保護(hù)力度遠(yuǎn)超想象，一旦構(gòu)成侵權(quán)，商家將面臨多重法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，肖像權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任；若侵權(quán)行為造成財(cái)產(chǎn)損失或精神損害，還需承擔(dān)賠償責(zé)任。

實(shí)踐中，賠償金額的認(rèn)定會(huì)綜合多種因素。以廣東省佛山市順德區(qū)法院審結(jié)的一起類(lèi)似案件為例，某網(wǎng)店未經(jīng)博主同意使用其肖像用于服裝宣傳，最終被判令賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元。而此次明星頭套事件中，部分店鋪月銷(xiāo)量破萬(wàn)，銷(xiāo)售額可達(dá)15萬(wàn)元以上，若被侵權(quán)人提起訴訟，商家需承擔(dān)的賠償將包括明星肖像的商業(yè)價(jià)值損失、維權(quán)成本等，數(shù)額可能遠(yuǎn)高于普通肖像侵權(quán)案件。此外，若頭套存在丑化、污損明星形象的情形，還可能加重精神損害賠償責(zé)任。

除了明確的法律責(zé)任，金杰律師還提到，明星肖像頭套的熱銷(xiāo)還潛藏著多重社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。此前已有不法分子利用明星面具實(shí)施詐騙的案例，而明星肖像的泛濫使用可能讓不法分子有機(jī)可乘，通過(guò)頭套偽裝身份進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，給社會(huì)治理帶來(lái)挑戰(zhàn)。同時(shí)，這些頭套若被用于低俗表演、惡意調(diào)侃等不當(dāng)場(chǎng)合，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害被侵權(quán)人形象和社會(huì)評(píng)價(jià)，即便商家無(wú)主觀惡意，也需對(duì)由此引發(fā)的擴(kuò)大損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

值得注意的是，電商平臺(tái)作為交易場(chǎng)所提供者，并非可以置身事外。根據(jù)《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》相關(guān)規(guī)定，平臺(tái)明知或應(yīng)知商家利用其平臺(tái)侵害他人合法權(quán)益，未采取必要措施的，需與商家承擔(dān)連帶責(zé)任。目前部分平臺(tái)對(duì)這類(lèi)侵權(quán)商品仍未采取下架、限流等措施，若明星維權(quán)時(shí)將平臺(tái)列為共同被告，平臺(tái)也可能面臨相應(yīng)的法律追責(zé)。

金杰律師表示，明星頭套的熱銷(xiāo)，本質(zhì)上是商家利用明星流量謀取利益的投機(jī)行為，但任何商業(yè)創(chuàng)新都必須在法律框架內(nèi)進(jìn)行。肖像權(quán)不僅是明星的權(quán)利，更是每一位公民的人格保障，從普通人到公眾人物，其肖像權(quán)益都應(yīng)得到平等保護(hù)。此次事件再次提醒市場(chǎng)主體，“搞笑”不是侵權(quán)的借口，唯有尊重他人合法權(quán)益，嚴(yán)守法律邊界，才能讓商業(yè)活動(dòng)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。