央廣網(wǎng)北京10月10日消息（記者 費(fèi)權(quán)）“十一”假期期間，在四川甘孜州丹巴縣黨嶺，一位女游客在徒步時(shí)出現(xiàn)高原反應(yīng)。有網(wǎng)友稱(chēng)，該女游客是被她的“搭子”拋棄，路過(guò)的游客和當(dāng)?shù)鼐�方、醫(yī)務(wù)人員、政府工作人員等接力救援，將女游客運(yùn)送下山送至醫(yī)院。有媒體報(bào)道稱(chēng)，對(duì)于網(wǎng)傳的“搭子拋棄隊(duì)友”一說(shuō)，該女子母親表示，她也不清楚全貌，這些事情要看了女兒手機(jī)才知道，“我們現(xiàn)在第一時(shí)間還是救女兒”。

女游客是不是被搭子拋棄，具體情況尚不明確，但這一事件也引發(fā)網(wǎng)友對(duì)臨時(shí)結(jié)伴出行權(quán)責(zé)邊界的熱議。公眾最關(guān)心的核心問(wèn)題是：“旅游搭子”是否有法定救助義務(wù)？

對(duì)此，北京市京都律師事務(wù)所李澤瑞律師表示，這需結(jié)合《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十六條“自甘風(fēng)險(xiǎn)”條款以及“特殊信賴(lài)關(guān)系”綜合判斷。“自甘風(fēng)險(xiǎn)”條款規(guī)定，完全民事行為能力人自愿參與高原徒步、野外探險(xiǎn)等高危文體活動(dòng)，若其他參與者無(wú)故意或重大過(guò)失，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但“自甘風(fēng)險(xiǎn)”并非“免責(zé)萬(wàn)能牌”，李澤瑞介紹，一是行程組織者的安全保障義務(wù)。無(wú)論是否收費(fèi)，牽頭規(guī)劃路線、召集人員的發(fā)起者，因?qū)π谐逃兄鲗?dǎo)權(quán)、路線更熟悉，與參與者形成“特殊信賴(lài)關(guān)系”，需提前告知風(fēng)險(xiǎn)、核查路線安全，在意外發(fā)生時(shí)履行報(bào)警、聯(lián)系救援等應(yīng)急義務(wù)；若為AA制隱性獲利或明確收費(fèi)組織者，義務(wù)更嚴(yán)格，未履行可能構(gòu)成侵權(quán) ；二是先行行為引發(fā)的救助義務(wù)。若“搭子”因慫恿無(wú)高原經(jīng)驗(yàn)者挑戰(zhàn)高危路段、擅自改路線致迷路等行為，使同伴陷入危險(xiǎn)，需承擔(dān)救助義務(wù)，漠視不管可能構(gòu)成不作為侵權(quán)；三是臨時(shí)照管關(guān)系下的義務(wù)。若結(jié)伴中有未成年人、老人等需照管者及約定協(xié)助照顧，或存在夫妻、監(jiān)護(hù)等法定關(guān)系，救助義務(wù)依法成立，不履行需承擔(dān)法律責(zé)任。

司法實(shí)踐為“搭子責(zé)任”提供了明確指引。2024年，河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)人民法院審理的一起AA制自助游糾紛中，李某在微信群發(fā)布野山“一日游”信息，稱(chēng)路線“強(qiáng)度不高，老少皆宜”，收取每人60元費(fèi)用卻未明確提示野山風(fēng)險(xiǎn)、未規(guī)劃安全路線。參與者張某在徒步中意外墜落身亡，法院認(rèn)定李某作為組織者，因長(zhǎng)期組織同類(lèi)活動(dòng)且對(duì)路線風(fēng)險(xiǎn)具備預(yù)判能力，卻未履行安全警示與保障義務(wù)，存在明顯過(guò)錯(cuò)，最終判決其承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。另一典型案例中，廣東石門(mén)臺(tái)國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)內(nèi)，一名驢友違規(guī)進(jìn)入禁入?yún)^(qū)域溯溪溺亡，家屬起訴21名同行者索賠86萬(wàn)元。法院審理后明確，普通參與者事發(fā)后及時(shí)采取呼救、報(bào)警等措施，已盡到合理救助義務(wù)，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任；但行程組織者因未核實(shí)區(qū)域合法性、未制定應(yīng)急預(yù)案，被認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)，需承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。李澤瑞表示，兩案印證核心原則——普通參與者無(wú)故意或重大過(guò)失且盡到合理提醒、報(bào)警義務(wù)，通常無(wú)責(zé)；組織者或引發(fā)危險(xiǎn)者過(guò)錯(cuò)更高，責(zé)任更重。

而回到黨嶺雪山事件，20歲女孩出現(xiàn)高原反應(yīng)，“搭子”離去。據(jù)首撥救助者回憶，女孩的男隊(duì)友曾委托其照看高反的女孩，隨后自行繼續(xù)上行，最終導(dǎo)致女孩獨(dú)自滯留險(xiǎn)境。李澤瑞認(rèn)為需從多種情況來(lái)分析：

從身份層面，若“跑路搭子”是牽頭召集、規(guī)劃路線的組織者，即便未收費(fèi)，也可能因“路線熟悉”負(fù)有安全保障義務(wù)，擅自離開(kāi)且未報(bào)警、聯(lián)系救援，明顯違反義務(wù)；若為普通參與者，需結(jié)合過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)一步判斷。

從過(guò)錯(cuò)層面，如果女孩當(dāng)時(shí)已呈失溫危重狀態(tài)，“搭子”明知其需專(zhuān)人照管卻委托陌生人后擅自離開(kāi)，未采取任何應(yīng)急措施，屬典型“重大過(guò)失”；若女孩不幸身亡，“搭子”可能涉嫌過(guò)失致人死亡罪，但需結(jié)合證據(jù)認(rèn)定；若僅為未及時(shí)發(fā)現(xiàn)脫離隊(duì)伍等一般疏忽，責(zé)任較輕或免責(zé)。

而從場(chǎng)景層面，黨嶺海拔4700米的徒步路線屬“高危場(chǎng)景”，不僅存在信號(hào)盲區(qū)，而且地形陡峭、天氣多變，救援難度極大，“搭子”互助義務(wù)顯著升級(jí)，即便無(wú)法定義務(wù)，基于臨時(shí)同伴的合理信賴(lài)，也應(yīng)盡最低限度“外部求助義務(wù)”，如尋找信號(hào)報(bào)警、聯(lián)系景區(qū)救援等，擅自離去已超過(guò)道德冷漠范疇，接近法律責(zé)任邊界。

李澤瑞強(qiáng)調(diào)，從法律視角看，“搭子”未必均有法定救助義務(wù)，但當(dāng)身份（如組織者）、行為（如委托照管后棄之不顧）、場(chǎng)景（如高危環(huán)境）共同形成“特殊責(zé)任”時(shí)，漠視危難可能從道德問(wèn)題升級(jí)為法律責(zé)任。旅游的意義在探索美好，但“守護(hù)同行者安全”始終是前提。隨著“搭子文化”升溫，法律對(duì)臨時(shí)互助關(guān)系的界定將更清晰——它不苛求“無(wú)邊界救助”，但絕不縱容“有責(zé)任卻漠視”，畢竟旅途中的風(fēng)景，遠(yuǎn)不及危難時(shí)伸手相助的法律底線與道德溫度。

此外，李澤瑞還提醒，參與高原徒步、野外露營(yíng)、山地越野等有風(fēng)險(xiǎn)的旅游活動(dòng)前，需清醒認(rèn)知自身健康狀況與戶(hù)外經(jīng)驗(yàn)，不跟風(fēng)挑戰(zhàn)超出能力范圍的項(xiàng)目；活動(dòng)中若發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)超出預(yù)期，應(yīng)及時(shí)止損，而非硬撐；即便因“自甘風(fēng)險(xiǎn)”參與活動(dòng)，也不意味著需獨(dú)自承擔(dān)所有后果——若他人存在故意，如故意誤導(dǎo)危險(xiǎn)路線等，或重大過(guò)失，仍可依法追責(zé)。理性看待“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，既尊重法律對(duì)“自愿參與”的界定，更守住對(duì)自身與他人安全的敬畏，才是旅游探索應(yīng)有的前提。