編者按：維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，守護(hù)消費(fèi)安全。央廣網(wǎng)啄木鳥消費(fèi)者投訴平臺，保障消費(fèi)者合法權(quán)益，為新消費(fèi)時(shí)代保駕護(hù)航！

央廣網(wǎng)武漢10月28日消息（記者鄧子依）“宣傳的是高配‘智駕旗艦版’，拿到手的車卻是配置低的‘旗艦版’。我主要沖著智能輔助駕駛功能買的，結(jié)果根本沒有�！苯�日，武漢的李先生向央廣網(wǎng)啄木鳥消費(fèi)者投訴平臺反映，他在瓜子二手車平臺購車遭遇“貨不對板”。在近一個(gè)月的維權(quán)過程中，平臺雖承認(rèn)錯(cuò)誤，但拒絕其“退一賠三”的訴求，解決方案賠償金數(shù)額從800元、1000元、2000元一路“擠牙膏”式漲至6000元。平臺回應(yīng)記者稱，此為“個(gè)別人員操作失誤”，不存在欺詐行為。

購車遭遇“貨不對板” 平臺復(fù)檢后承認(rèn)

李先生說，2025年9月22日，他通過瓜子二手車平臺，在武漢漢陽歐亞達(dá)廣場門店支付全款52300元，購買了一輛2020款名爵MG6轎車。平臺頁面宣傳、車輛信息介紹及電子合同上，均明確標(biāo)注該車為“智駕旗艦版”。

李先生購車時(shí)平臺頁面宣傳、車輛信息介紹及電子合同上，均明確標(biāo)注該車為“智駕旗艦版”（央廣網(wǎng)發(fā) 受訪者供圖）

“當(dāng)時(shí)就是沖著智能輔助駕駛功能買的�！崩钕壬�告訴記者，瓜子二手車平臺大力宣傳的“259項(xiàng)專業(yè)檢測”給了他信任，“覺得平臺靠譜，所以沒多想就付了全款�！�

多個(gè)第三方檢測機(jī)構(gòu)查詢顯示車輛的真實(shí)型號為“旗艦版”（央廣網(wǎng)發(fā) 受訪者供圖）

然而，提車5天后，李先生在實(shí)際使用中發(fā)現(xiàn)，車輛并未配備宣傳中的智駕和座椅加熱功能。他立即通過多個(gè)第三方檢測機(jī)構(gòu)輸入所購車輛車架號查詢，結(jié)果顯示車輛的真實(shí)型號為低一個(gè)配置的“旗艦版”，據(jù)了解，該車“旗艦版”的新車指導(dǎo)價(jià)比“智能旗艦款”低6000元。9月29日，瓜子二手車平臺工作人員在門店復(fù)檢后，口頭確認(rèn)了車輛配置與宣傳不符的事實(shí)。

賠償方案一月三變 消費(fèi)者認(rèn)為平臺在“規(guī)避責(zé)任”

發(fā)現(xiàn)問題后，李先生踏上了維權(quán)路。他說，9月30日，首次投訴后，客服提出賠償800元，他拒絕了。10月5日，再次投訴后，客服將賠償金額提至1000元。10月13日，賠償金額變?yōu)榱?000元。

李先生提供的與平臺客服的通話錄音顯示，客服拒絕了其退車或賠償3萬元的要求。客服稱：賠償金額依據(jù)了“二手車市場行情”。

李先生認(rèn)為，購車合同上寫的是“智駕旗艦款”，平臺宣傳的也是這個(gè)配置，現(xiàn)在交的車卻不是，這明顯是虛假宣傳，誘導(dǎo)消費(fèi)，是欺詐。平臺始終只談“差價(jià)補(bǔ)償”，是在回避核心的欺詐問題，規(guī)避責(zé)任。

在記者采訪后的10月15日，瓜子二手車平臺售后致電李先生，提出新的解決方案：一是退車退款，并報(bào)銷部分實(shí)際支出；二是不退車，按新車指導(dǎo)價(jià)差補(bǔ)償6000元。

10月17日，李先生對瓜子二手車平臺提出一次性綜合補(bǔ)償方案（央廣網(wǎng)發(fā) 受訪者供圖）

10月17日，李先生對瓜子二手車平臺提出保留車輛，并一次性綜合補(bǔ)償12000至15000元的解決方案，以覆蓋配置差價(jià)、車險(xiǎn)、檢測費(fèi)及誤工成本。對此，平臺答復(fù)，在保留車輛的情況下，最多只能按照新車指導(dǎo)價(jià)差補(bǔ)償6000元。

平臺回應(yīng)：存在“信息差異” 個(gè)別環(huán)節(jié)人員操作失誤所致

向瓜子二手車平臺核實(shí)情況后的10月16日，平臺正式回復(fù)記者，承認(rèn)本次交易中存在“信息差異”。

回復(fù)稱：該事件中的信息差異，主要由于車商在上傳車輛信息時(shí)個(gè)別操作失誤，將車型錯(cuò)誤錄入為“智駕旗艦版”。而該錯(cuò)誤在后續(xù)線下復(fù)檢環(huán)節(jié)中，因平臺當(dāng)值檢測人員未能識別軟件功能差異，未能及時(shí)給予糾正。本次問題為個(gè)別環(huán)節(jié)中的人員操作失誤所致，屬獨(dú)立個(gè)案，非系統(tǒng)性漏洞。

回復(fù)中還表示，平臺已處理相關(guān)責(zé)任人員并強(qiáng)化流程，杜絕此類情況再次發(fā)生。為此瓜子二手車平臺基于服務(wù)責(zé)任積極給予用戶提供補(bǔ)償解決方案，

關(guān)于補(bǔ)償方案，平臺解釋最初800元賠償是基于二手車市場的實(shí)際價(jià)格差所得。而后續(xù)6000元方案是“考慮到用戶體驗(yàn)”，參照新車指導(dǎo)價(jià)差給予的補(bǔ)償。對于李先生“退一賠三”的訴求，平臺表示無法予以支持，理由是“不存在主觀故意或欺詐行為”，且平臺在交易中承擔(dān)“居間服務(wù)角色”，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“退一賠三”的法定情形。

律師：平臺“失誤”不可免責(zé) “退一賠三”存在不確定性

平臺的說法是否站得住腳？央廣網(wǎng)記者就此咨詢了北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所張興律師。張興認(rèn)為，無論瓜子二手車平臺是“居間方” 還是 “信息中介” ，其本質(zhì)仍屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的 “經(jīng)營者”，需對提供的商品信息真實(shí)性負(fù)責(zé)，不存在 “身份免責(zé)” 的例外情況。

對于認(rèn)定瓜子二手車平臺的欺詐行為，張興分析說，在消費(fèi)糾紛中，經(jīng)營者主觀狀態(tài)是否“故意”，消費(fèi)者很難證明，一般只能根據(jù)客觀行為推斷，目前法律界對此存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)主要依據(jù)客觀行為判斷經(jīng)營者是否欺詐，無論經(jīng)營者是故意還是過失，客觀上提供了關(guān)于產(chǎn)品名稱的虛假信息，就可以認(rèn)定為欺詐；也有觀點(diǎn)認(rèn)為：以客觀行為推定欺詐存在，但允許經(jīng)營者反證不存在故意。

對于 “退一賠三” 的賠付可能性，張興認(rèn)為存在不確定性，需由法院審理決定。但即使不構(gòu)成欺詐，平臺提供虛假信息也仍需承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償差價(jià)和消費(fèi)者的其他實(shí)際相關(guān)損失是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

截至發(fā)稿前，李先生尚未接受6000元的補(bǔ)償方案。他表示，若最終無法與平臺達(dá)成一致，將通過法律訴訟途徑堅(jiān)決維護(hù)自身權(quán)益。